Nador : Enquête sur le décès de l’ingénieur de sonasid

El Ammouri
Une commission du ministère de la santé publique a été dépêchée à Nador pour se pencher sur les circonstances du décès de MAGHNIA  EL  AMRAOUI survenue le 17/05/2010 à la clinique du Nord.
Ceux qui ont accompagné, aidé, soigné la défunte et ceux qui lui avaient parlé ou entendu ses dernières paroles ont été auditionnés ,un rapport détaillé devrait être établi et adressé à des instances supérieures.
La particularité de ce dossier réside dans le fait que les deux versions ? celle de la clinique et celle de la famille ? diffèrent sur tous les points  à commencer par les causes d?hospitalisation, la compétence du personnel médical et l?obligation de moyens (le médecin fait son possible mais ne garantit pas le résultat)
Version de la clinique publiée dans la presse
– La patiente a été admise à la clinique dans un état critique suite a une hypertension et une  vive hémorragie due à une tumeur utérine.
– L?échographie découvre une enflure importante de l?utérus et décide une opération chirurgicale.
– L?état de santé de la défunte ne permettait pas l?intervention programmée et par conséquent l?opération a été annulée.
– Pendant la visite médicale des symptômes d?hémiplégie ont été remarqués,  confirmés par le scanner qui  constate un accident vasculaire cérébral. Ensuite, la patiente était traitée par un cardiologue qui a assuré la famille que la patiente était l?objet d?une attention particulière.
– Admise en salle da réanimation, elle était traitée par quatre spécialistes  24h/24h.
Version de l?époux publiée dans la presse
– La patiente a été transportée de son bureau à la clinique suite à un malaise, une fatigue et une hypertension.
– La clinique a programmée une opération (ablation de l?utérus) qui n?était pas nécessaire, qui n?était pas urgente.
– Il n?ya pas de relation entre l?opération chirurgicale et l?affection que la défunte traitait chez son propre gynécologue.
– C?est une infirmière qui a procédé à l?anesthésie.
– La patiente a été préparée pour l?opération en l?absence du cardiologue, du neurologue  et de l?anesthésiste-réanimateur, à l?exception du fils du patron de la clinique, qui est encore étudiant en médecine.
– Les complications sont apparues au moment de l?anesthésie et l?opération a été annulée.
– Ensuite elle a été admise dans une salle de réanimation, non équipée et sans assistance.
Le 17/05/2010 elle rend l?âme à 17h
Rapport médical de la clinique publié dans
« assabah du 23/06/2010 »
Le rapport mentionne que la patiente a été programmée pour une opération chirurgicale (ablation de l?utérus).
– Le bilan préopératoire montre une anémie
– Un électrocardiogramme a été réalisé
– Le jour de l?intervention, la patiente était très agitée et montrait un état anxieux, mais pas de déficit neurologique, pas de parésie, ni de déficit sensitif  d?où l?annulation de l?opération chirurgicale.
– Le jour suivant, le médecin a remarqué une hémiparésie du membre inférieur droit et du membre supérieur droit et une déviation gauche de la commissure labiale.
– D?autres examens  ont été effectués  et un accident vasculaire cérébral a été constaté.
– La patiente a été admise en salle de réanimation où elle rendit l?âme.
Conclusion :
Pour la clinique tout a été fait, aucun effort n?a été ménagé particulièrement que la défunte avait deux assurances. L?équipe médicale a fait son devoir.
Pour l?époux rien n?a été fait, la clinique ne pensait qu?à  l?économie  et la facture ( absence des spécialistes  et programmation d?une opération qui n?était pas urgente ).  la patiente était abandonnée dans une salle sans assistance.
Pour le lecteur la vérité se situe entre ces deux extrêmes.
Pour le spécialiste : est-ce que la clinique a fait ce qu?il fallait faire ?  Est-ce qu?elle n?a pas fait ce qu?il fallait faire ? Est-ce qu?elle a fait ce qu?il ne fallait pas faire ? Complications, erreur ou faute ? L?affaire du décès de l?ingénieur de sonasid ne fait que commencer.